Comenzó el segundo ciclo de encuentros sobre la transferencia de competencias penales

El Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -CMCABA- informó que comenzó el segundo ciclo de encuentros sobre la transferencia de competencias penales. Desde el CMCABA señalaron que la primera jornada se ocupó de analizar los desafíos de la justicia penal juvenil en la Ciudad de Buenos Aires.

Noticiasjudiciales.info reproduce texto difundido por el CMCABA:

“Finalizó este jueves 25, el primero de los encuentros del segundo ciclo de charlas sobre la transferencia de competencias y el proceso penal, con la participación de alrededor de 170 personas que siguieron las ponencias en forma virtual, dadas las medidas de restricciones dispuestas producto de la pandemia.

En el inicio, pasadas las 15:30, contó con la palabra y la bienvenida del actual consejero porteño y titular del Juzgado n.° 6 del fuero Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas, Gonzalo Rua, quien sostuvo que «la Ciudad de Buenos Aires se caracteriza por tener una Constitución donde de manera clara y tajante se establece el sistema adversarial«. «Establece de manera clara la necesidad e importancia de resolver alternativamente los conflictos que aparecen en materia penal», añadió. «Desde esa lógica creemos siempre que tenemos que estar preparados para el traspaso de nuevas competencias penales, pero no bajo los viejos paradigmas, sino repensando la matriz adversarial para las nuevas competencias”, completó.

Posteriormente, el titular del Juzgado n.° 11, Marcelo Bartumeu Romero señaló que «como desafío actual, tenemos que enfrentar (me parece) que podemos ocuparnos de lo que tiene que ver con la posibilidad de trasladar institutos propios del modelo acusatorio (que ha sido pensado para adultos) al ámbito del proceso penal juvenil». «Es decir, evaluar si este modelo acusatorio que todos consideramos es el mas compatible con el bloque federal de constitucionalidad; y en qué medida esos institutos que son propios de él pueden ser trasladados a la materia penal juvenil», agregó.

El juez destacó que «a veces, ocurre que dejamos de lado lo que es el principio de especialidad, que está establecido en la Convención de los Derechos del Niño en el artículo 40 punto 3″. «Si bien nadie pone en crisis la adopción del modelo actual acusatorio, lo importante es ver como se concilia con la necesidad de respetar este principio de especialidad en el ámbito del proceso penal juvenil», completó. «El problema que se verifica es el traslado de algunos institutos de este modelo acusatorio al ámbito del derecho penal juvenil. Uno de estos es el juicio abreviado, como se conoce en la justicia nacional; la primera cuestión es que aún en su aplicación al ámbito del derecho penal de los adultos ha sido muy discutida en doctrina y en jurisprudencia porque ha merecido algunas objeciones en orden a su supuesta inconstitucionalidad», alertó.

El magistrado abogó por el desempeño de la actividad de los operadores del sistema judicial con “honestidad intelectual”. «Aquellos que crean que no supera este instituto, un test de constitucionalidad; por supuesto que no deberían aplicarlo en la resolución de casos concretos que se presentan en sus tribunales», sentenció. «Yo soy juez de adultos y lo he aplicado en muchas oportunidades porque considero soporta un test de constitucionalidad, porque yo creo que soporta el debido proceso», completó. «El problema es ver si este instituto que es propio del modelo acusatorio y que supera un test de constitucionalidad por respetar el debido proceso en el marco de su aplicación a los adultos, puede ser trasladado al juzgamiento de los adolescentes», se preguntó. Como respuesta al interrogante planteado, advirtió que «no esta previsto el advenimiento en el regimen procesal penal juvenil de manera express, por lo tanto su aplicación solo podría sustensarse en el entendimiento de que el art. 2 de la mismo régimen procesal penal juvenil permite la aplicación del Código Procesal Penal de la Ciudad en todo aquello que no haya sido modificado por el propio régimen». «tambien es cierto que en el regimen hay otro procedimiento simplificado que es el de la omisión de prueba que esta expresamente prohibido».

Finalmente, Bartumeu Romero concluyó al señalar que «solo podría aceptarse -de modo excepcional- el advenimiento, cuando no es procedente una salida alternativa como remisión, mediación o una probation”.

Al cierre de la primera jornada y en diálogo con iJudicial, Rua indicó que «de este modo se dio comienzo al segundo ciclo de charlas coorganizado con el Centro de Formación Judicial, el Ministerio Público y la Comisión de Transferencia del Consejo de la Magistratura de la CABA, que presido». «El objetivo de este ciclo de charlas es generar un escenario para debatir y repensar qué tipo de justicia queremos. No se trata de asumir nuevas competencias penales, sino de plantearnos y repensar cómo queremos que sea un nuevo servicio de justicia«, añadió. Finalmente, el consejero destacó que «el ciclo se abrió con cerca de 400 inscriptos«.

La organización del ciclo de encuentros corre por cuenta de la Comisión de Transferencia del Poder Judicial de la Nación y del Ministerio Público de la Nación a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires del Consejo de la Magistratura local, conjuntamente con el Centro de Formación Judicial del Tribunal Superior de Justicia porteño.

Las actividades que se desarrollaron en forma gratuita, se pudieron seguir a través del Canal del CFJ en YouTube”.